CON OGNI MEZZO NECESSARIO
dossier sulla nuova inquisizione

MONTATURA

Gli anarchici sono nemici dichiarati dello Stato e di tutte le concrete realizzazioni istituzionali che quest’ultimo si dà per controllare e reprimere. Questa dichiarazione di principio, pur nella sua astrattezza, è una delle caratteristiche essenziali dell’anarchismo e non è mai stata messa in dubbio.

Lo Stato sa benissimo che gli anarchici sono i suoi irriducibili nemici, coloro che, più o meno efficacemente, lo combatteranno fino alla fine.

Ma sa anche che proprio per questa posizione di totale e radicale inimicizia, gli anarchici non possono trovare alleati nella loro lotta contro lo Stato, se non nella partecipazione spontanea degli individui desiderosi di cambiare le condizioni di oppressione in cui viviamo tutti.

Lontani da ogni gioco di potere, diamantini nella loro cristallina purezza di idee, gli anarchici hanno costituito da sempre la spina nel fianco di ogni Stato, dal dispotico al democratico; da qui la particolare attenzione che gli organi di polizia di ogni genere hanno avuto nei loro confronti.

E poiché polizia e magistratura sanno bene che gli anarchici, anche se alieni dal cercare alleanze politiche, riescono lo stesso a riscuotere la simpatia di coloro che non si sono definitivamente venduti, eccoli con tutti i mezzi cercare di coinvolgere gli anarchici in azioni che spesso non possono essere opera loro, non tanto per motivi di fatto ma proprio per scelte di fondo, per motivazioni di principio.

Gli anarchici sono vicini a chi subisce l’oppressione spesso senza sapere come reagire, e questo lo sanno tutti. La loro vicinanza è qualche volta ideale, ma altre volte dà una mano all’attacco contro gli interessi dei dominatori. Il sabotaggio costituisce un esempio facile da seguire, specialmente quando è realizzato con mezzi semplici e quindi risulta alla portata di tutti. Ciò disturba.

Gli anarchici hanno occhi aguzzi per individuare i luoghi dove le realizzazioni del dominio diventano appena appena visibili, e qui colpiscono. Il loro modo di procedere è sempre facilmente riconoscibile perché diretto ad essere riprodotto nella maniera più ampia possibile. Non hanno la pretesa di individuare cuori sensibili dello Stato o di arrogar-si la competenza di colpirli. Ciò disturba.

Gli anarchici non accettano "sovvenzioni" e sostegni, per la loro lotta trovano da soli i propri mezzi. Di regola ricorrendo all’aiuto dei propri compagni, con sottoscrizioni o altro. Non amano prostituirsi. Per questo non hanno il sacro rispetto per la proprietà dei ricchi. Quando qualcuno di loro, a titolo personale, perché così ha deciso, bussa alla porta di qualche banca, se qualcosa va male è pronto a pagare le conseguenze. Vivere liberi ha i suoi costi. Ciò disturba.

Ma alcune cose non sono disposti a farle. Non sono disposti ad ammazzare la gente indiscri-minatamente, come fanno gli Stati nelle guerre ed anche nei periodi di cosiddetta "pace". Non accetterebbero mai la semplice idea di una strage indiscriminata di persone.

Allo stesso modo gli anarchici sono contro il potere, qualsiasi carcere, anche quello che i sequestratori infliggono ai sequestrati in attesa che si decidano a pagare le somme richieste per il riscatto. Chiudere a chiave un uomo è pratica avvilente.

Un’altra cosa che gli anarchici rifiutano è una struttura clandestina armata, dotata di organigramma, di regole di funzionamento, di progetti politici e tutto il resto. Quello che il linguaggio comune insiste nel definire "banda armata", è lontanissimo dall’idea che gli anarchici si fanno della propria contrapposizione allo Stato, contrapposizione che se qualche volta può anche essere violenta — e quindi armata — non sarà mai rigidamente fissata su canoni che risultano in definitiva mutuati dalla stessa struttura che si vuole combattere.

Tutte le montature che negli ultimi decenni sono state costruite contro gli anarchici hanno quindi seguito due direttrici: da un lato gli organi dello Stato hanno tenuto presente l’estrema pericolosità di un modello di vita e d’azione che se appena appena si generalizzasse o venisse conosciuto in maniera adeguata, potrebbe sconvolgere il presente assetto della società degli addormentati e dei consenzienti; dall’altro lato hanno cercato di indicare gli anarchici come responsabili di stragi, di sequestri, di banda armata: proprio quello che gli anarchici non possono decidere di fare.

Ma perché lo Stato cerca di "usare" gli anarchici? Perché con il loro modo di essere contrari ad ogni compromesso e ad ogni connivenza politica con gli attuali e con i futuri dominatori, si prestano benissimo ad essere utilizzati in questo senso. Chi troveranno che li difenderà? Chi sposerà la loro causa? Nessuna persona dabbene potrebbe farlo, ed è proprio per tenersi buone le persone dabbene che lo Stato controlla, ruba, massacra e tutto il resto.

Certo, lo Stato potrebbe accontentarsi di mettere in carcere gli anarchici semplicemente accusandoli di comportamento antisociale, di professare una dottrina pericolosa, di vilipendio degli organi istituzionali, di apologia di reati vari, di incitamento alla rivolta. Decine e decine, per non dire centinaia, di processi del genere sono stati celebrati e non ci sono mai state condanne serie: da qualche mese a qualche anno.

Ma gli anarchici disturbano la quiete dorata dei benpensanti, possono costituire la piccola fiamma che fa divampare l’incendio, e con i tempi che corrono occorre tenere pronta una strategia adeguata per metterli completamente fuori gioco.

Ecco venire alla luce un sig. Antonio Marini, sostituto procuratore in quel di Roma. Un signore dai denti aguzzi e dal cervello fertile nell’inventare storie. Ha alle spalle l’esperienza di processi come quelli per il caso Moro o per l’attentato al Papa, quindi non c’è persona più adatta di lui per la bisogna: mai e poi mai potrebbe capire come ragionano gli anarchici e di cosa — a termini di legge — essi sono costantemente responsabili.

Ecco quindi l’egregio Marini porsi sulla scia dei suoi illustri predecessori e costruire il proprio teorema: gli anarchici sono i responsabili di migliaia di azioni contro lo Stato e contro le sue propaggini economiche che negli ultimi anni si sono diffuse in tutto il territorio nazionale. Ora, poiché il teorema fa acqua, come si fa a dimostrare che pochi anarchici hanno buttato giù centinaia di tralicci o incendiato le filiali Standa del sig. Berlusconi? Non lo si può. Occorre quindi che li si ponga al centro di ben altre faccende, più grandi: stragi non ce ne sono a portata di mano (in futuro non si sa, vedremo!), ma ci sono i sequestri. Ecco quindi attribuire loro il fatto, davvero sconvolgente, di avere avuto mano in tutti i più importanti sequestri degli ultimi anni. Che importa se gli anarchici sono contro qualsiasi forma di prigionia: questo il buon Marini non lo sa. Posto il teorema, condito con il corollario della banda armata, si trova anche una giovane che sostiene di conoscerli, gli anarchici, di conoscerli bene, di avere persino fatto una rapina con alcuni di loro. Il resto verrà da sé. Andiamo signori, si parte per l’ennesima sceneggiata.

A suo tempo furono le bombe alla Fiera campionaria di Milano. Alcuni compagni anarchici di Milano vennero accusati di strage e tenuti in carcere per quasi un anno. Al processo tutto si sgonfiò. Montatura.

Poi la strage di piazza Fontana, con decine di morti. Gli anarchici responsabili. L’uccisione di Pinelli, buttato giù da una finestra della questura di Milano. Oggi la stessa magistratura, dopo un quarto di secolo, ha dovuto ammettere che a piazzare le bombe furono i servizi segreti dello Stato democratico italiano. Montatura.

Nel 1980 decine di arresti in tutta Italia di anarchici che vengono accusati di rapine, di banda armata e di insurrezione contro lo Stato. L’inchiesta non supera nemmeno la fase istruttoria. Montatura.

Dal 1984 al 1988 almeno quattro tentativi di coinvolgere gli anarchici nella faccenda dei tralicci dell’alta tensione tagliati un po’ dappertutto in Italia. Dai tanti processi celebrati nei diversi gradi dal primo alla cassazione nessuna condanna. Montatura.

Nel 1989 tentativo di costruire un’associazione sovversiva dopo l’arresto di alcuni compagni anarchici nel corso di un tentativo di rapina. L’azione giudi-ziaria abortisce. Montatura.

Nel 1991 clamorosa operazione diretta a coinvolgere un presunto gruppo "Anarchismo e provocazione" nel sequestro Silocchi. Il gruppo si rivela inesistente, mentre esistono da molto tempo sia una rivista che si chiama "Anarchismo" che un giornale che si chiama "Provocazione". Il tentativo di dare vita a questa mostruosa macchinazione abortisce. Montatura.

Nel 1994 perquisizione a Firenze della redazione del settimanale anarchico "Canenero" (negli stessi locali poco prima era stata rinvenuta una microspia) e consegna di 3 avvisi di garanzia ad altrettanti compagni per reati relativi agli attentati incendiari contro la Standa di Berlusconi. Anche in questo caso l’inchiesta non supera neanche la fase istruttoria. Montatura.

IL DISEGNO REPRESSIVO

ll 19 settembre 1994 venivano arrestati cinque anarchici (Eva Tziutzia, Christos Stratigopulos, Jean Weir, Antonio Budini e Carlo Tesseri) per una rapina ai danni della Cassa Rurale di Serravalle, in provincia di Trento. A conclusione del processo di primo grado, tenutosi a Rovereto il 30 settembre, Eva veniva assolta, Carlo condannato a 6 anni di reclusione perché recidivo e gli altri compagni a 5 anni (da notare che i quattro anarchici condannati avevano ammesso di aver compiuto la rapina, e di averlo fatto per necessità personale). La sentenza del processo d’appello, tenutosi l’1 giugno 1995 a Trento, aveva poi ridotto la pena ai quattro anarchici (3 anni e 4 mesi a Jean, Antonio e Christos; 4 anni a Carlo), ma aveva condannato anche Eva, assolta in primo grado, a 3 anni e 4 mesi. Infine l’11 dicembre la Cassazione ha suggellato definitivamente la sentenza.

Per tutta la durata delle prime due udienze numerosi anarchici hanno inteso mostrare la propria solidarietà attraverso iniziative di vario genere: volantini, manifesti, diffusione di un dossier, presenza costante ai processi, concerti, serate organizzate per raccogliere fondi, lancio di fumogeni e petardi sotto il carcere di Trento. Ma anche l’apparato repressivo non è stato a guardare: in seguito all’iniziativa sotto il carcere sono stati denunciati 28 anarchici e sono stati dati 8 fogli di via più qualche diffida, le perquisizioni domiciliari e le intimidazioni si sono succedute con regolarità, senza contare le continue provocazioni mafiose corredate di taglio dei copertoni delle auto lasciate incustodite nella zona dai compagni.

Il fastidio provato dall’autorità costituita doveva essere considerevole, e non si è accontentata di quelle condanne. Così, il 19 aprile 1995, il giudice per le indagini preliminari Carlo Ancona ha deciso di accusare i quattro anarchici di altre due rapine avvenute contemporaneamente il 20 luglio 1994 in due banche adiacenti a Ravina di Trento, rapine rimaste irrisolte. Quindi ha proposto loro di accettare una condanna immediata della cui entità i compagni si sono rifiutati perfino di conoscere la consistenza. Di fronte alla ferma risposta dei compagni, il giudice ha stabilito il rinvio a giudizio e ha fissato la prima udienza processuale per il 13 ottobre 1995 presso il tribunale di Trento.

Fin dal primo appuntamento a Trento la presenza degli anarchici fra il pubblico è consistente, una presenza solidale quasi muta, discreta, ma ferma nella sua intenzione di non far passare quella montatura annunciata.

La Corte è formata dai giudici Battista Palestra, Marco La Ganga e Francesco Forlenza. Il pubblico ministero si chiama Bruno Giardina.

Gli appuntamenti dibattimentali, all’inizio quasi noiosi, vengono rinviati nel tempo in maniera oltremodo curiosa. Quei giudici saranno davvero pieni di lavoro — ci diciamo. Così il 13 ottobre viene fissata una nuova udienza per il 14 novembre, poi per il 12 dicembre, infine per il 9 gennaio.

Ma, nel frattempo, accade qualcosa.

Il 16 novembre scatta una vasta operazione repressiva in tutta Italia e nelle isole: all’alba i Raggruppamenti Operativi Speciali dei Carabinieri — su ordine del sostituto procuratore della repubblica Antonio Marini — perquisiscono le abitazioni di alcune decine di anarchici notificando avvisi di garanzia che informano di indagini in corso relative a reati di particolare gravità ("associazione sovversiva", "banda armata", "attentati ad impianti di pubblica utilità", "concorso in rapina", "detenzione di armi ed esplosivi", e per qualcuno anche "concorso in omicidio"). Il giorno successivo vengono perquisiti e raggiunti dai medesimi avvisi di garanzia anche gli anarchici detenuti per questa e per altre vicende giudiziarie. Fra questi ci sono alcuni compagni già condannati per "sequestro di persona" — compagni che hanno sempre proclamato la propria estraneità ai fatti di cui sono stati accusati, insistendo sull’assurda montatura ordita ai loro danni.

Immediata è la mobilitazione degli anarchici, che lo stesso giorno delle perquisizioni diffondono volantini e affiggono manifestini in alcune città per denunciare quanto sta accadendo, senza peraltro possedere ancora un’adeguata cognizione della portata di quell’operazione poliziesca.

Viene quasi subito stampato un manifesto nazionale dedicato all’artefice di questo progetto repressivo, Antonio Marini, ed è proprio questo manifesto a destare l’attenzione dei giornalisti i quali, chiedendo chiarimenti in merito, costringono la Procura di Roma ad emettere un comunicato: il 3 gennaio 1996 su quasi tutti i quotidiani nazionali compaiono articoli che descrivono gli anarchici indagati come sequestratori, sciorinando con la consueta disinvoltura una serie di menzogne, tutte giustificate dall’esistenza di una misteriosa "pentita".

Il 9 gennaio riprende il processo a Trento. A conclusione dell’udienza il pubblico ministero Bruno Giardina annuncia gongolante la novità: Mojdeh Namsetchi, l’ex ragazza di Carlo Tesseri, da alcuni mesi sta collaborando con la procura di Roma e con quella di Trento, ma per ragioni di sicurezza il suo interrogatorio dovrà essere effettuato a distanza. Così l’udienza viene aggiornata al 16 gennaio per approntare gli strumenti necessari.

Il 16 gennaio l’aula è stracolma di anarchici, l’aria è pregna di tensione e tutto è pronto per dare inizio alla farsa. Comincia l’interrogatorio e — sorpresa! — la collaborante dichiara di aver compiuto la rapina insieme agli anarchici imputati.

Le domande (che all’inizio, vergognosamente suggerite dal pm, richiedono soltanto un sì o un no) incalzano e alla fine dell’interrogatorio costei riesce a coinvolgere altri tre anarchici: Guido Mantelli, Roberta Nano ed Emma Sassosi — i primi due come partecipanti alla rapina e l’ultima per aver fornito le indicazioni necessarie per compierla. A domanda risponde di non aver mai condiviso l’ideologia (!) anarchica e di aver commesso la rapina "per amore". Quando Giardina le chiede quando è cominciata l’opera di "proselitismo" del Tesseri, rimane interdetta: certo è comprensibile che non conosca il significato di quel parolone, meno comprensibile è leggerlo ben due volte nella trascrizione delle risposte da lei rese nel corso di un interrogatorio effettuato il 2 novembre dai pubblici ministeri Antonio Marini e Bruno Giardina.

Così sicura nel fare nomi e cognomi, tuttavia non ricorda nulla, ma proprio nulla, di quanto è successo durante la rapina. Non sa cosa abbia fatto all’interno della banca. Non sa come fosse vestita. Non ricorda neppure se abbia inciampato, se per caso le sia caduta la pistola e se nella concitazione abbia fatto partire un colpo. Colpa della forte tensione emotiva — insiste spudorata — giacché si trattava della prima e ultima "azione armata" cui abbia mai partecipato. Ricorda però che sono entrati in 3 in una banca e in 2 nell’altra. Ricorda che i due complici entrati con lei indossavano tute da lavoro (anche se i due uomini ripresi dalle telecamere appaiono vestiti elegantemente). Ricorda che la sua arma era "piccola e scura" e che sono arrivati tutti in treno, poi a piedi si sono recati sul posto... anzi no, prima si sono ammucchiati in 6 in un’automobile di piccola cilindrata — strana decisione per chi ha bisogno di passare inosservato — e l’ultimo tratto di strada l’avrebbero fatto a piedi. A rapine ultimate, sono fuggiti sempre in 6 con l’auto... tutti tranne una, una complice che lei non ha visto quando è arrivata, ma che sa che è rimasta fuori e della quale tuttavia non conosce il mezzo di fuga.

Di fronte a questi inspiegabili "vuoti di memoria", a queste contraddizioni macroscopiche, quale conclu-sione si potrebbe trarre, se non che si tratta di una falsa testimonianza resa da una pentita altrettanto falsa? È la cosa più ovvia, così come sarebbe ovvio confidare che nessun uomo dotato di buon senso potrebbe mai prendere per buone quel mucchio di bugie, figurarsi un "giudice delle azioni altrui". Eppure. Eppure c’è una sensazione strana.

Quando il giudice che presiede ha chiesto agli avvocati difensori di procedere con le arringhe quello stesso giorno, in modo da concludere nel giro di qualche ora il processo, sentenza compresa (e solo dopo l’insistenza di un avvocato difensore il presidente si è trovato costretto ad aggiornare l’udienza); quando la boria del pubblico ministero Bruno Giardina è apparsa raddoppiata, laddove avrebbe dovuto essersi addirittura sgonfiata; quando abbiamo letto sui giornali locali l’interrogatorio appositamente "sistemato" per sembrare veritiero; quando, infine, abbiamo avuto consapevolezza delle immense possibilità che una "pentita" costruita in tal fatta può offrire a un magistrato con pochi scrupoli e con intenzioni non troppo benevole — allora abbiamo capito. Abbiamo capito per quale ragione questa ragazza — che ha cessato di andare a trovare il suo convivente dopo un ultimo colloquio avvenuto il 31 dicembre 1994, che da diversi mesi è stata assunta da un magistrato grazie all’amicizia che ormai la lega con un maresciallo che è riuscito ad avvicinarla nel locale notturno dove lei lavorava come entraîneuse, che anarchica non è mai stata, che era alla ricerca disperata di denaro per vivere — si sia prestata accusandosi di un reato che non ha mai commesso.

Non che Marini non ci abbia provato, da circa un anno a questa parte, a trovare ulteriori elementi che potessero avvalorare la sua teoria repressiva, avendo già fatto diverse profferte ad alcuni compagni per ottenere una loro collaborazione. Alla fine, scontrandosi con associazioni impossibili da collocare secondo i suoi schemi mentali, con vocaboli a lui poco familiari — quali possono essere individualità, informalità, affinità — si è visto costretto a ricorrere ad uno stratagemma, suggerendolo al suo collega Giardina con meno esperienza e ancor meno da perdere. Ecco come, dopo mesi e mesi di inutili tentativi, il 2 novembre decidono di procedere all’interrogatorio che verrà trascritto e portato in aula come prova.

E improvvisamente tutti hanno fretta di concludere, hanno fretta di pronunciare una sentenza di già stabilita, hanno fretta di farla finita con chi rifiuta il dialogo e si mostra incorreggibile. Costi quel che costi, è la ragion di Stato che deve vincere.

Al di là di tutto, vi invitiamo a riflettere su alcune questioni. Come mai una ragazza che dichiara di aver compiuto un’unica "azione armata" e che decide di collaborare prima dell’estate, non si è liberata subito la coscienza di questo suo fardello, ma ha atteso fino ai primi di novembre per confidare al magistrato interessato quanto sa su queste rapine? Perché questa "pentita" non è comparsa fin dalla prima udienza? Perché Marini se l’è tenuta nascosta per tutto questo tempo? E dato che di quell’unico fatto specifico in cui afferma di essere coinvolta ha parlato in novembre, nei mesi precedenti di cosa ha parlato? Per quale altra grottesca "rivelazione" è stata addestrata?

Anche i più ostinati struzzi democratici in questa circostanza avranno parecchie difficoltà a ficcare la testa sotto la sabbia. Siamo di fronte a una delle più incredibili montature giudiziarie che siano mai state organizzate negli ultimi anni.

Ma noi, a recitare la parte delle vittime, non ci stiamo.

Lo dimostrano anche le numerose manifestazioni, di denuncia di questo disegno repressivo e di solidarietà con gli anarchici detenuti, che sono state messe in piazza da quando è cominciata questa vicenda, fra le quali ricordiamo il numero speciale di Canenero uscito nel mese di dicembre 1995 — dedicato a questi fatti repressivi e agli avvenimenti che in Grecia hanno coinvolto un buon numero di compagni — e l’iniziativa itinerante di una mostra di strumenti di tortura dal medioevo ad oggi intitolata "Dalla santa alla democratica Inquisizione". Questa mostra, partita da Verona il 16 dicembre, ha toccato alcune città italiane fino alla fine di febbraio e nel corso di queste date è stato diffuso diverso materiale e sono stati fatti pubblici interventi.

Intanto il 31 gennaio a Trento si è tenuta l’ultima udienza del processo contro gli anarchici già detenuti per rapina. Il tribunale, presidiato dalle forze dell’ordine, è stato invaso da oltre una settantina di compagni giunti da tutta Italia per dimostrare la propria solidarietà agli imputati. La cosa ovviamente non è stata gradita dalle autorità, che avrebbero preferito si facesse meno chiasso attorno a quel processo ("dopo tutto si tratta di un semplice processo per rapina", li abbiamo sentiti affermare con insistenza): così, col pretesto che "si era in troppi", il capo della squadra mobile di Trento ordinava una carica e i guardiani in divisa si lanciavano all’inseguimento degli anarchici nei corridoi del tribunale e poi in strada, provocando alcuni feriti (il giorno seguente un giornale locale intitolerà "Sventato dalla polizia l’assalto al tribunale"). All’interno dell’aula, dopo la delirante arringa del pubblico ministero Giardina che esaltava la "limpida" deposizione della superteste, i tre avvocati difensori ne smontavano una per una tutte le farneticazioni, evidenziando la natura politica di quel processo. Non più semplice processo per due rapine, ma passo indispensabile per permettere agli inquirenti di mettere sotto inchiesta e possibilmente processare e condannare decine e decine di anarchici scomodi.

Dopo due ore di camera di consiglio, alle 10 di sera la Corte usciva col verdetto. L’ottimismo di alcuni compagni, increduli fino alla fine che una simile mostruosità si potesse consumare, svaniva prima ancora che il presidente iniziasse a parlare, vedendo gli uomini della celere — nel frattempo arrivati in forze — indossare i caschi e imbracciare i manganelli. Il tribunale di Trento, avallando le affermazioni della "pentita", condannava Jean Weir, Antonio Budini e Christos Stratigopulos a 6 anni e mezzo, e Carlo Tesseri a 7 anni di reclusione. Un applauso sarcastico accoglieva la grottesca sentenza.

Adesso sì, adesso Mojdeh Namsetchi è diventata una collaboratrice di giustizia a tutti gli effetti. Le sue parole sono state ritenute credibili da un tribunale della repubblica italiana. Da questo momento in poi ogni sua "rivelazione" potrà far finire in carcere qualsiasi anarchico, a discrezione degli inquirenti.

Da parte nostra, invece di nasconderci sperando nella benevolenza dell’autorità, siamo determinati a dare battaglia. Non solo la mostra itinerante è proseguita fino alla fine di febbraio, ma molte altre iniziative sono in cantiere per denunciare apertamente l’operato degli inquirenti.

Questo dossier, uscito in un migliaio di copie prima del termine del processo di Trento, viene ora ristampato, aggiornato, con un’alta tiratura (25.000 copie) e avrà una distribuzione più ampia possibile. Un dossier simile dovrebbe uscire anche in inglese e diffuso all’estero. Già in Grecia è stato organizzato un presidio davanti al consolato italiano di Atene, mentre in Germania il Soccorso Rosso ha messo a disposizione un proprio conto corrente per raccogliere fondi. Sul settimanale "Interim", il più diffuso nel movimento tedesco, verrà pubblicato un resoconto di questi avvenimenti e numerosi compagni hanno dimostrato il loro più vivo interesse per questa incredibile vicenda. Preoccupati che qualsiasi magistrato senza troppi scrupoli in altre parti d’Europa potrebbe prendere esempio da questa per eliminare le voci troppo scomode, alcuni compagni tedeschi hanno preso contatto con avvocati di chiara fama per farli partecipare in qualità di osservatori nei futuri processi che sicuramente si terranno. Non solo al processo di appello, ma anche al processo stralcio che sicuramente faranno contro i compagni nominati dalla "pentita".

Come si vede, se lo scopo degli inquirenti era quello di chiuderci la bocca, si sono sbagliati in pieno.

Prima della rapina

"Lei è partita il giorno prima da Roma, il giorno prima della rapina, era partita da Roma per Milano?" - "Sì, mi sembra di sì"

"A Milano ha pernottato una o più notti?" - "Una"

"Quando è partita il giorno prima da Roma?" - "Di sera"

"Intorno a che ora?" - "Non ricordo"

"Non può fare uno sforzo?" - "No, non ricordo"

"Ricorda a che ora è arrivata a Milano?" - "Mi sembra di notte"

"Ne è sicura?" - "No, mi sembra"

"È partita intorno alle ore 20.00 da Roma, possiamo ipotizzare?" - "Forse, non ne sono sicura"

"Lo possiamo ipotizzare?" - "Tutto possiamo ipotizzare..."

"Quando dice di avere pernottato una notte a Milano, può essere già la notte di un arrivo tardi, o no?" - "Purtroppo non ricordo molto bene"

"Avete raggiunto l’obiettivo in treno?" - "Si"

"Dove si è fermato il treno?" - "Non conosco bene il posto"

"Era una Stazione grande o piccola?" - "Piccola"

"Prima di Trento o dopo?" - "Non glielo so dire"

"Comunque è scesa in una stazione che non è Trento? Poteva essere Rovereto?" - "*Forse"
**Durante la rapina***

"Quando è entrata in Banca che attività ha svolto?" - "Non ricordo bene"

"Lei ricorda come era vestita?" - "Più o meno sì"

"Ce lo vuole descrivere?" - "Avevo dei pantaloni e un berretto, ma non ricordo molto bene"

"Gli altri componenti come erano vestitti, perlomeno quelli che hanno partecipato alla rapina presso la Banca in cui ha operato lei, lo ricorda?" - "Sì, avevano delle tute da lavoro" (ndc, le immagini riprese dalle telecamere mostrano un individuo con giacca e cravatta, l’altro con cravatta e cappotto)

"Ha preso il denaro?" - "Non ricordo"

"Che cosa è stato fatto con il denaro?" - "Quale?"

"Ha indossato guanti?" - "Non so dirlo, non mi ricordo"

"Lei dice di essere stata in possesso di una pistola?" - "Sì"

"Ne ricorda il colore?" - "Scuro"

"Cosa intende per scuro? Grigio, nero?" - "Non ricordo precisamente, comunque era un colore scuro"

"A quanti colpi, lo ricorda?" - "No"

"Dove la teneva?" - "Nella cinta dei pantaloni, mi sembra"

"Di come si è mossa all’interno della Banca, lei non ricorda proprio nulla?" - "No"

"Lei è entrata per prima, per seconda o per terza?" - "Non ricordo"

"Era a volto scoperto o no?" - "Sì, mi sembra a volto scoperto"
"Come si chiama la Banca?" - "Non ricordo"

"Non ricorda il nome della Banca che lei assume di avere rapinato?" - "No"

"Può descrivere appena questo edificio?" - "No"

"È ad un piano o due piani?" - "No"

"Non ricorda neanche l’edificio?" - "Era un edificio basso, ma non ricordo molto bene"

"Lei era armata?" - "Sì"

"Aveva mai usato armi da fuoco?" - "Tesseri in passato, prima della rapina, mi ha insegnato ad usare delle armi"

"Ricorda se ha passato la pistola a qualche complice durante la rapina o se l’ha tenuta sempre lei?" - "Non ricordo"

"Non le sembra che la situazione di partecipare a una rapina debba restare nella memoria?" - "No, perché al momento della rapina ero spaventata, era una situazione nuova"

"Durante la rapina a lei cadde la pistola?" - "Non ricordo bene"

Durante la rapina lei inciampò?" - "Non ricordo bene. Ero molto agitata, era la prima volta che tenevo un’arma"

"Le partì un colpo della pistola?" - "Non ricordo bene"

"Ricorda se indossava scarpe di gomma?" - "Può darsi. Può darsi di sì, ma può darsi di no"
"Sa quale è stato in concreto il ruolo della persona che è rimasta all’esterno della Banca?" - "Si trovava fuori dalla Banca con una radio sintonizzata sulle frequenze della Polizia e dei Carabinieri. Doveva controllare che la situazione sia tranquilla"

"Si è allontanata insieme a voi?" - "No"

"È rimasta lì sul posto?" - "Non so come sia andata via"

"L’avete vista che era fuori?" - "Sì. Sapevamo che c’era"

"L’avete vista, arrivando sul posto?" - "Si, mi sembra di sì"

"Lei sapeva che ci sarebbe stata?" - "Sapevo che c’era, personalmente non l’ho vista"

Dopo la rapina

"Quando siete usciti dalla banca vi siete infilati tutti nella stessa macchina?" - "Sì"

"Cioé in quanti?" - "Eravamo in sei"

"Come vi siete posizionati nella autovettura?" - "Quattro dietro e due davanti"

"Chi ha tenuto le armi?" - "Non ricordo"

"La macchina con la quale lei dice di essere fuggita dalla Banca, quale tipo di marca era?" - "Credo una Fiat Uno, mi sembra di ricordare"

"Il colore lo ricorda?" - "Era chiaro" (ndc, i testimoni affermano che l’automobile era rossa)

Il pentimento

"L’idea di parlare di quello che era successo si è concretizzata su sollecitazione di qualcuno o spontaneamente?" - "Spontaneamente"

"A chi ne ha parlato per la prima volta?" - "Al maresciallo Farino"

"Come ha avuto modo di conoscere questo maresciallo?" - "L’ho conosciuto nel posto dove lavoravo" (night club)

"Questo maresciallo, in questo posto, era per qualche motivo attinente a questa indagine o comunque a qualche indagine su questo gruppo anarchico?" - "No, era lì per motivi di lavoro, altri motivi"

"Era della buoncostume il maresciallo Farino?" - "No, era lì per altri motivi"

"Vorrei saperli" - "Non posso saperlo"

"Come l’ha conosciuto? Come si è presentato?" - "Era lì per lavoro, quindi non si è presentato"

"Come ha fatto a capire che era maresciallo?" - "In seguito me l’ha detto"

"Quando?" - "Dopo un po’ di giorni"

"Ha avuto una certa parte il maresciallo Farino quando si è rivelato come funzionario pubblico? Ha avuto una certa influenza su di lei per prendere le sue decisioni? L’ha aiutata, l’ha presentata al giudice?" - "Sì, mi ha presentata al giudice, ma è stata una mia scelta"

"La relazione giuridica con il maresciallo Farino si è fermata lì o in seguito l’ha seguita e consigliata?" - "Sì, mi ha seguita"

"Che garanzie le sono state date per essere venuta oggi a deporre?" - "Cosa intende?"

"Cambio di abitazione, cambio di connotati, stipendio mensile, cose di questa natura." - "Preferisco non rispondere"

ANTONIO MARINI

Magistrato romano, pubblico ministero in molti processi contro le Brigate Rosse, ha costruito la propria carriera sui così detti “processi politici” di cui è diventato un esperto. Ovunque posa gli occhi vede organizzazioni para-militari e militanti clandestini. Avendo esaurito gruppi e gruppu-scoli della estrema sinistra rivoluzionaria da reprimere e ormai sul punto di spremere le ultime gocce dal quinto processo Moro, si è trovato in una situazione di stallo: a un passo dalla pensione e senza alcuna prospettiva di lavoro, poiché come ogni persona dall’intelligenza poco elastica Marini, fuori dell’àmbito “politico”, è capace di fare niente.

Dal 1989 Marini è titolare dell’inchiesta, voluta da Sandro Pertini, sui 120 italiani “desapa-recidos” in Argentina durante la dittatura. Dopo sette anni di indagini e numerosi elementi raccolti contro generali e uomini dell’esercito, di recente ne ha chiesto l’archiviazione, forse per non importunare i buoni rapporti commerciali tra la Fiat e il governo argentino. La sua decisione è stata contestata dagli avvocati di parte civile, che stanno vagliando l’ipotesi di rivolgersi al Consiglio superiore della magistratura e che hanno accusato Marini di “macro-scopiche e censurabili carenze investigative”. Non sono comprensivi questi avvocati nei suoi confronti. Non si rendono conto che per prendersela con un governo straniero e con la più grande industria nazionale ci vuole una persona di qualità. Un giudice che ami la verità, e che non ricorra a false testimonianze; un giudice che abbia coraggio, e che non mandi allo sbaraglio i suoi colleghi più giovani e inesperti; un giudice che sia determinato, e che non sia servile nei confronti del potere.

Insomma, l’esatto contrario di Antonio Marini il quale, pur di concludere in bellezza la propria carriera, si è inventato una inchiesta contro decine e decine di anarchici, istruendo a dovere una ragazzina che recitasse il ruolo di “pentita” per giustificare il suo operato e servendosi di un magistrato trentino che lo avallasse nella squallida operazione.

Per la cronaca, in una recente intervista televisiva concessa alla trasmissione Format, Marini ha riconosciuto l’importanza e la validità dei “veggenti” in qualità di collaboratori della giustizia. Come a dire che dove la giustizia non riesce ad arrivare, ben venga la fantasia.

Ma questo, è davvero un uomo?